Expte. N° 61286/2005 - “R., R. J. M. c/ F., J. I. s/ impugnación de paternidad” – CNCIV – SALA I – 07/02/2013
Demanda iniciada por el padre, transcurridos diez años del nacimiento y reconocimiento de su hijo. Acción sustentada en vicio de dolo. Prescripción. DETERMINACIÓN DEL CÓMPUTO. Demanda iniciada tras conocer el resultado del estudio de ADN efectuado en forma extrajudicial. Situación que no implica que el plazo comience a correr desde ese momento. EXISTENCIA DE SOSPECHAS CON RESPECTO A SU PATERNIDAD, TIEMPO ANTES DE LA REALIZACIÓN DEL ANÁLISIS. Prueba testimonial. Accionante que no acreditó la existencia del vicio en la fecha indicada. PROCEDENCIA DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. RECHAZO DE LA DEMANDA. Circunstancia que no implica someter al hijo a un estado de familia que pudiera resultar falso. Derecho a la identidad. Facultad de impugnar la paternidad conforme Arts. 259 y 263 del Código Civil
“(...)aun cuando resultara entendible el interés de R. en despejar toda duda sobre el nexo biológico, ello no autoriza sin más a que el plazo de prescripción empiece a correr desde la realización del estudio antes mencionado, pues de las constancias de autos resulta que ya al tiempo de cumplir ocho años M., tenía conocimiento del error invocado.”
“Las declaraciones testificales dan cuenta de las fundadas sospechas dentro de la familia de origen del actor respecto de su paternidad. No sólo parece poco probable como lo indica el Sr. Fiscal en su dictamen que ninguno de sus allegados le haya hecho algún comentario al respecto a R., sino que además resulta incomprensible que esas mismas circunstancias no hubieran generado sospechas igualmente fundadas en él, mucho más si se tiene en cuenta el relato que formula en la demanda respecto de las circunstancias en las que la codemandada F. habría quedado embarazada.”
“...el actor no ha acreditado haber tomado conocimiento del vicio en la fecha que indica como era su carga (Machado, Exposición y comentario del Código Civil Argentino, Félix Lajouane Editor, Buenos Aires, 1903, t. XI, pág. 305 y sgtes.) por lo que no cabe sino concluir en la procedencia de la excepción de prescripción y el consecuente rechazo de la demanda. Ello no significa que se condene al codemandado a un estado de familia que pudiera resultar falso ni vulnera su derecho a la identidad pues, como es sabido, le asiste la facultad de impugnar la paternidad en los términos de los arts. 259 y 263 del Código Civil (Sala F, del 21.11.2007, publicado en IJ-XXIII-885).”
Citar: elDial.com - AA7D33“(...)aun cuando resultara entendible el interés de R. en despejar toda duda sobre el nexo biológico, ello no autoriza sin más a que el plazo de prescripción empiece a correr desde la realización del estudio antes mencionado, pues de las constancias de autos resulta que ya al tiempo de cumplir ocho años M., tenía conocimiento del error invocado.”
“Las declaraciones testificales dan cuenta de las fundadas sospechas dentro de la familia de origen del actor respecto de su paternidad. No sólo parece poco probable como lo indica el Sr. Fiscal en su dictamen que ninguno de sus allegados le haya hecho algún comentario al respecto a R., sino que además resulta incomprensible que esas mismas circunstancias no hubieran generado sospechas igualmente fundadas en él, mucho más si se tiene en cuenta el relato que formula en la demanda respecto de las circunstancias en las que la codemandada F. habría quedado embarazada.”
“...el actor no ha acreditado haber tomado conocimiento del vicio en la fecha que indica como era su carga (Machado, Exposición y comentario del Código Civil Argentino, Félix Lajouane Editor, Buenos Aires, 1903, t. XI, pág. 305 y sgtes.) por lo que no cabe sino concluir en la procedencia de la excepción de prescripción y el consecuente rechazo de la demanda. Ello no significa que se condene al codemandado a un estado de familia que pudiera resultar falso ni vulnera su derecho a la identidad pues, como es sabido, le asiste la facultad de impugnar la paternidad en los términos de los arts. 259 y 263 del Código Civil (Sala F, del 21.11.2007, publicado en IJ-XXIII-885).”
No hay comentarios:
Publicar un comentario